Czy wójt odpowie za poręczenie bez upoważnienia?

Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie lub zmiana zobowiązania bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania lub zmiany zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych.

Publikacja: 25.06.2024 04:30

Czy wójt odpowie za poręczenie bez upoważnienia?

Foto: Adobe Stock

- Regionalna izba obrachunkowa w trakcie kontroli ustaliła, że wójt gminy udzielił nielegalnie poręczenia kredytu zaciąganego przez jedną ze spółek komunalnych (spółkę z o.o.). Był to kredyt inwestycyjny. Zarzut RIO dotyczy braku upoważnienia do udzielania poręczeń ze strony rady gminy, braku kwoty poręczenia w budżecie. Czy wójt może ponieść odpowiedzialność w trybie dyscypliny finansów publicznych? Upoważnienie wprowadzono dwa tygodnie po udzieleniu poręczenia – na sesji rady gminy.

Spółka komunalna może samodzielnie zaciągać zobowiązania, w tym finansowe np. z tytułu kredytu. Nie podlega jednak rygorom gospodarki finansowej przewidzianymi w przepisach ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych czy w wybranych przepisach ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. W pewnych okolicznościach banki udzielające kredytów mogą wymagać prawnych zabezpieczeń spłaty kredytów udzielanych m.in. spółkom komunalnych. Do katalogu tego zaliczyć należy m.in. poręczenie.

Czytaj więcej

Tylko jedno głosowanie nad absolutorium

Poręczenia ma źródło normatywne w przepisach Kodeksu cywilnego (k.c.). Z art. 876 k.c. wynika, że przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. Dla udzielającego poręczenia, kluczowe są jego skutki prawne, co wynika z kolejnych przepisów k.c., w tym z art. 879-882. W podanych regulacjach postanowiono w szczególności, że o zakresie zobowiązania poręczyciela rozstrzyga każdoczesny zakres zobowiązania dłużnika. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, wierzyciel powinien zawiadomić o tym niezwłocznie poręczyciela. W braku odmiennego zastrzeżenia poręczyciel jest odpowiedzialny jak współdłużnik solidarny. Jeżeli termin płatności długu nie jest oznaczony albo jeżeli płatność długu zależy od wypowiedzenia, poręczyciel może po upływie.

Zatem, w świetle istoty umowy poręczenia, istnieje pewne ryzyko dla podmiotu jego udzielającego, bowiem w razie problemów z regulowaniem zobowiązania kredytowego przez kredytobiorcę (tu – spółkę), bank z reguły od poręczyciela będzie żądał zwrotu środków. Co istotne, jednostki samorządu terytorialnego również mogą być poręczycielami. Muszą być jednak spełnione określone przesłanki legalizujące takie operacje. Zostały one dookreślone:.

- W art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. i ustawy o samorządzie gminnym (usg)– postanowiono tam, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących ustalania maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez wójta w roku budżetowym.

- W art. 94 oraz art. 212 ust. 1 pkt 10 ustawy o finansach publicznych – jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Łączna kwota poręczeń i gwarancji określana jest w uchwale budżetowej. Poręczenia i gwarancje, o których mowa w ust. 1, są terminowe i udzielane do określonej kwoty. Nadto, uchwała budżetowa określa inne postanowienia, których obowiązek zamieszczenia w uchwale budżetowej wynika z postanowień organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.

Ostatnie z przywołanych wyżej przepisów wprowadzają wymóg uprzedniego określenia przez radę gminy maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez wójta w roku budżetowym. Wprowadzenie tej kwoty w uchwale budżetowej, stanowi więc niezbędne upoważnienie dla wójta gminy aby legalnie udzielać poręczenia.

Problem pojawia się jednak wówczas, gdy wójt udziela poręczenia, mimo braku wspomnianego upoważnienia. Taki stan rzeczy nie dość, że stanowi naruszenie ww. przepisów, to może spowodować poważne konsekwencje prawne dla wójta gminy na podstawie ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W podanej ustawie na uwagę zasługuje art. 15 ust. 1, gdzie postanowiono, że - naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie lub zmiana zobowiązania bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania lub zmiany zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych.

Powyższy przepis penalizuje m.in. stany faktyczne, w których zostało udzielone poręczenie za zobowiązania innego podmiotu, mimo braku stosownego upoważnienia do udzielania poręczeń ze strony organu stanowiącego jednostki samorządowej. Przykładem takiego rozstrzygnięcia stwierdzającego odpowiedzialność burmistrza może być orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z 19 października 2023 r. (sygn. akt BDF1.4800.14.2023); źródło: https://www.gov.pl/web/finanse/bdf14800142023. W podanej sprawie stwierdzono, w szczególności: Wskazana norma art. 18 ust 2 pkt 9 lit. i usg nie pozostawia bowiem wątpliwości, że zobowiązania wynikające z udzielanych poręczeń muszą wynikać z uchwały rady gminy na dany rok budżetowy, co w realiach sprawy nie miało miejsca. Podnieść również należy, iż przedmiotowy przepis art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. i powołanej usg nie ma jedynie charakteru formalnego, lecz poprzez określenie podziału kompetencji pomiędzy organami gminy umożliwia realizację zasady przejrzystości finansów publicznych.

Wniosek

Poniesienie przez wójta gminy odpowiedzialności w trybie dyscypliny finansów publicznych jest możliwe. Jego działanie było bowiem nielegalne z powodu braku określenia przez radę gminy maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez wójta w roku budżetowym. Odpowiedzialności tej nie uchyla fakt opóźnionego wprowadzenia ww. danych do uchwały budżetowej, bowiem do popełnienia czynu naruszającego dyscyplinę finansów publicznych doszło w dacie, w której brak było ww. limitów.

Marcin Ngórek radca prawny

- Regionalna izba obrachunkowa w trakcie kontroli ustaliła, że wójt gminy udzielił nielegalnie poręczenia kredytu zaciąganego przez jedną ze spółek komunalnych (spółkę z o.o.). Był to kredyt inwestycyjny. Zarzut RIO dotyczy braku upoważnienia do udzielania poręczeń ze strony rady gminy, braku kwoty poręczenia w budżecie. Czy wójt może ponieść odpowiedzialność w trybie dyscypliny finansów publicznych? Upoważnienie wprowadzono dwa tygodnie po udzieleniu poręczenia – na sesji rady gminy.

Pozostało 92% artykułu
W sądzie i w urzędzie
Sprawy frankowiczów w sądach – wszystko co musisz wiedzieć
Praca, Emerytury i renty
Krem z filtrem, walizka i autoresponder – co o urlopie powinien wiedzieć pracownik
Praca, Emerytury i renty
Wakacyjne wyjazdy do pracy za granicę. Jak się przygotować?
Prawo pracy
Co przysługuje pracownikom w upały? Czy rodzi to obowiązki podatkowe i składkowe?
Materiał Promocyjny
Mazda CX-5 – wszystko, co dobre, ma swój koniec
Za granicą
Wakacje 2024 z biurem podróży. Jakie mam prawa podczas wyjazdu wakacyjnego?
Materiał Promocyjny
Jak Lidl Polska wspiera polskich producentów i eksport ich produktów?