Gmina organizując przetarg na utrzymanie zieleni miejskiej postawiła warunek doświadczenia w świadczeniu tego typu usług. Wymagała wykazania się wykonaniem zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni potwierdzonych dokumentami (np. referencjami) stwierdzającymi, że „prace zostały wykonane należycie". Wskazała też wymóg dotyczący m.in. powierzchni terenów zielonych, których dotyczyły prace i czasu, na jaki zostały zawarte wcześniejsze umowy z innymi zamawiającymi.
Po analizie ofert i prośbach o dodatkowe wyjaśnienia gmina zakwestionowała doświadczenie wykonawcy, którego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą i go wykluczyła z postępowania. W uzasadnieniu wskazała m.in, że ma wątpliwości co do jego kompetencji zawodowych z uwagi na to, że czynności wykonywane przez niego dla innego zamawiającego „nie były kompleksowe".
Brak wymogu w opisie
Z tymi argumentami nie zgodziła się jednak Krajowa Izba Odwoławcza. Zwróciła uwagę, że zamawiający w opisie warunku udziału w postępowaniu nie ustanowił wymogu wykazania się doświadczeniem tożsamym z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził jednie, iż wykonawca musi wykazać się „wykonaniem kompleksowego utrzymania, pielęgnacji terenów zieleni lub zadań o podobnym charakterze w zakresie utrzymania i pielęgnacji zieleni." Ponadto wymóg wykazania się wykonaniem usług o tożsamym charakterze byłby niezgodny z zawartą w art. 22 ust. 1 prawa zamówień publicznych zasadą proporcjonalności obowiązującą przy ustalania warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
„Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, ze mają one być adekwatne do osiągnięcia celu a wiec wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia" – podkreśliła Izba w uzasadnieniu do orzeczenia.