Gdy już wydawało się, że mamy absolutny przełom i Warszawa porozumiała się z Brukselą w sprawie KPO, okazało się nagle, że polski rząd wetuje pomoc finansową UE dla Ukrainy. A gdy już niektórzy odetchnęli z ulgą, że spór o odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów dobiegł końca, wystąpił prezydent Andrzej Duda i ogłosił, że wetuje lex Czarnek 2.0, po czym dodał, że jeśli zmiany w SN podważą jego wizję sądownictwa, to ich też nie podpisze.
Polski rząd tłumaczył, że wcale nie zawetował pomocy dla Ukrainy, lecz jedynie złożył zastrzeżenie techniczne dotyczące dwóch spraw. Otóż przede wszystkim nie spodobało mu się, że cztery różne decyzje połączono w jeden pakiet, a więc sprawę KPO dla Węgier, zamrożenia im środków z wieloletniego budżetu, 18 mld euro pożyczki dla Ukrainy oraz minimalnego podatku CIT. A drugie zastrzeżenie miało dotyczyć tej ostatniej sprawy. Tyle że raz już Polska przeciwko niej zaprotestowała – w lipcu. I wtedy została jednak do tego podatku przekonana, więc argument dotyczący spakietowania minimalnego CIT i pomocy Ukrainie nie jest zbyt przekonujący. Szczególnie że tę decyzję czeska prezydencja podjęła już kilkanaście dni temu. Zatem Polska to wówczas przegapiła czy jednak chodzi o coś innego?
Czytaj więcej
Nie będzie szybkiego tempa prac nad nową ustawą sądową. Ale PiS nie rezygnuje z tego projektu.
Bo trudno nie połączyć tego weta z nieustającym atakiem, jakiego ofiarą pada w kraju premier Mateusz Morawiecki. Beata Szydło w czwartek przekonywała, że właśnie zbyt rzadko korzysta on z weta, dlatego ponosi odpowiedzialność za klęski w relacjach z UE. Do nieustannego wetowania zachęca PiS również wpływowy europoseł Jacek Saryusz-Wolski. Mantrą posłów Solidarnej Polski Zbigniewa Ziobry jest to, że Morawiecki powinien wetować wszystko, począwszy od polityki klimatycznej po mechanizm warunkowości. Nie sposób więc nie odnieść wrażenia, że w sytuacji, gdy prawa flanka obozu władzy oskarża premiera Morawieckiego o zbytnią uległość wobec Brukseli i poddanie zmian w sądownictwie w zamian za brukselskie srebrniki, rząd postanowił pokazać pazurki i przekonać krytyków, że prowadzi podmiotową politykę.
Ale takie zachowanie nie jest do końca logiczne. Pożyczkę dla Ukrainy blokowały Węgry, bo chciały uwolnić swoje środki na KPO. Zachowały się cynicznie, ale o coś im chodziło. Nikt zaś chyba do końca nie wie, w imię czego swoje wątpliwości zgłosiła Polska. Co chcieliśmy w ten sposób osiągnąć? Dlaczego taką pomoc zablokował rząd państwa, które – słusznie zresztą – uchodziło dotąd za najgorętszego rzecznika Ukrainy w jej wojnie z rosyjskim okupantem?
