W opublikowanym we wtorek komunikacie SN Dariusz Pawłyszcze, Romuald Dalewski i Jarosław Sobutka (w SN z nowego nadania) odnoszą się do trzech wyroków Sądu Najwyższego z 19 września 2023 r. (uzasadnienia do nich opublikowano we wtorek), w których uznali, że nieważność (art. 3531 k.c.) lub niezwiązanie kredytobiorcy (art. 3851 k.c.) przelicznikiem walutowym, ustanowionym w umowie kredytu denominowanego lub indeksowanego do waluty obcej, nie powoduje nieważności umowy kredytowej w całości ani eliminacji samej zasady indeksacji do waluty.
Poza tym, przy braku przelicznika w umowie, niezależnie od tego, czy nie było go od początku, czy okazał się nieważny, na podstawie art. 56 k.c. SN w tym składzie uznał, że stosuje się przelicznik wynikający ze zwyczajów i zasad współżycia społecznego. Możliwa jest także analogia z innych przepisów, w szczególności art. 358 § 2 k.c. Oznacza to, że dopuszczalne jest w takiej sytuacji zastosowanie kursu średniego NBP.
Czytaj więcej
Trzech sędziów SN odeszło od utrwalonej linii orzeczniczej SN i TSUE w sprawach frankowych. Co znaczy ta zmiana? Trójkowy skład SN uwzględnił skargę kasacyjną Raiffeisen Bank i uchylił wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie i poprzedzający go Sądu Okręgowego – korzystne dla dwojga frankowiczów, uznające ich umowę kredytu za nieważną.
Odnosząc się z kolei do orzeczeń wyłączających stosowanie art. 56 k.c. na podstawie wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 3 października 2019 r., C-260/18, trzech sędziów SN uznało, że tylko ustawa lub wyrok Trybunału Konstytucyjnego mogą uchylić lub ograniczyć stosowanie art. 56 k.c.
Jedną z tych spraw opisaliśmy wcześniej szerzej, dysponując tylko ustnym uzasadnieniem („Wyłom czy eksces Sądu Najwyższego?”, „Rzeczpospolita” z 28 września 2023 r.).
