O rozstrzygnięcie tej kwestii zwrócił się do TSUE Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie pytając, czy sąd krajowy, może rozstrzygnąć wątpliwości umowne (przelicznik kursu) na korzyść konsumenta i przyjąć, że umowa określa kursy kupna i sprzedaży waluty obcej, w sposób wolnorynkowy.
TSUE przychylił się do stanowiska pełnomocników frankowiczów oraz RPO, że rozumowanie sądu pytającego oparte jest na błędnym rozumieniu dyrektywy 93/13, a ewentualne przyjęcie argumentacji tego sądu, wyłączyłoby możliwość zapewnienia polskim konsumentom efektywnej ochrony, wymaganej na tle tej dyrektywy, prowadząc do erozji stosowania prawa konsumenckiego w Polsce.
Adwokat Marcin Szymański, jeden z pełnomocników w tej sprawie, powiedział "Rz", że trudno nie odnieść wrażenia, że pytania SR stanowiły kolejną próbę ograniczenia przez sąd krajowy działania Dyrektywy 93/13 i wynikającej z niej ochrony konsumentów.
sygn. C-212/20
Czytaj więcej
Sąd, który stwierdza nieuczciwy charakter warunku umowy kredytowej zawartej przez bank z konsumentem, musi poinformować konsumenta o skutkach prawnych, jakie może spowodować unieważnienie takiej umowy. Po takiej informacji konsument może nie podnosić zarzutu abuzywości wyrażając w ten sposób dobrowolną i świadomą zgodę na dany warunek - orzekł Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu w polskiej sprawie dotyczącej umowy kredytu frankowego.
