Więcej sędziowskich dyscyplinarek. Możliwa odpowiedzialność karna

Sędzia brał udział w opiniowaniu własnej kandydatury - teraz jego sprawą zajmie się sąd dyscyplinarny. Pierwsze umorzenie zostało uchylone we wtorek przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Publikacja: 18.10.2022 18:57

Więcej sędziowskich dyscyplinarek. Możliwa odpowiedzialność karna

Foto: Fotorzepa / Danuta Matłoch

We wtorek o godz. 9 rano zebrała się Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Chodziło o rozprawę w drugiej instancji w sprawie sędziego Marka R.

Zarzut dotyczył udziału w opiniowaniu własnej kandydatury do sądu wyższej instancji.

Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku umorzył postępowanie - z powodu braku uprawnionego oskarżyciela. Rzecznik dyscyplinarny, Minister Sprawiedliwości oraz Krajowa Rada Sądownictwa wnoszą o uchylenie tego orzeczenia.

We wtorek Sąd Najwyższy postanowił uchylić wyrok I instancji i skierować sprawę do ponownego rozpoznania.

Czytaj więcej

Upomnienie dla sędziego za zbyt szybką jazdę. Radzik: to przełom

Wkrótce sprawy dysycplinarek mogą nabrać większego tempa. Rada Legislacyjna przy premierze przygotowała opinie do projektu nowego Prawa o ustroju sądów powszechnych, który ma m.in. spłaszczyć strukturę sądownictwa. Zawiera on - w dużej części - przeniesione z dotychczasowej regulacji przepisy dotyczące sędziowskich dyscyplinarek. Jednym z nich jest art. 107, który po zmianach ma mieć numer - 190, i jego par. 1 pkt. 1 zgodnie z którym sędzia odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe (dyscyplinarne), w tym za: oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa.

Sugeruje się w niej doprecyzowanie przesłanki odpowiedzialności dyscyplinarnej w postaci „oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa". Zastrzega przy tym, że oczywiście nie ulega wątpliwości, iż w skrajnych przypadkach sędziowie mogą ponosić odpowiedzialność nie tylko dyscyplinarną, ale nawet karną za wydane orzeczenia, co ilustrują poglądy doktryny wobec przypadków tzw. zbrodni sądowych. Przywołuje równocześnie orzecznictwo TSUE, w którym - jak wskazuje - sprzeciwiono się takiemu rozumieniu gwarancji wynikających z zasady niezawisłości sędziowskiej, które mogłyby skutkować „całkowitym wyłączeniem przypadków, w których sędzia może ponosić odpowiedzialność dyscyplinarną – w sytuacjach absolutnie wyjątkowych – za treść wydanego przez siebie orzeczenia sądowego”.

sygn. akt II ZOW 42/22

We wtorek o godz. 9 rano zebrała się Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Chodziło o rozprawę w drugiej instancji w sprawie sędziego Marka R.

Zarzut dotyczył udziału w opiniowaniu własnej kandydatury do sądu wyższej instancji.

Pozostało 88% artykułu
Podatki
Skarbówka zażądała 240 tys. zł podatku od odwołanej darowizny. Jest wyrok NSA
Prawo w Polsce
Jest apel do premiera Tuska o usunięcie "pomnika rządów populistycznej władzy"
Edukacja i wychowanie
Ferie zimowe 2025 później niż zazwyczaj. Oto terminy dla wszystkich województw
Praca, Emerytury i renty
Ile trzeba zarabiać, żeby na konto trafiło 5000 zł
Materiał Promocyjny
Klimat a portfele: Czy koszty transformacji zniechęcą Europejczyków?
Prawo karne
Rząd zmniejsza liczbę więźniów. Będzie 20 tys. wakatów w celach