Przepadek auta za jazdę po alkoholu. Sąd Najwyższy ma nowy pomysł na konfiskatę

Trwają prace nad nowelizacją przepisów dotyczących przepadku pojazdów za jazdę w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających. Propozycja Ministerstwa Sprawiedliwości łagodzi przepisy przeforsowane przez poprzednią ekipę rządzącą. Zakłada rezygnację z obligatoryjności konfiskaty na rzecz fakultatywności.

Oznacza, to że w przypadku pijanego kierowcy, który będzie miał ponad 1,5 promila, albo wobec sprawcy wypadku w stanie nietrzeźwości sąd będzie mógł, ale nie będzie musiał, oprócz innych kar orzec przepadek samochodu lub jego równowartości.

Przepadek auta: wzmocnienie pozycji pokrzywdzonego w wypadku

Przedstawiciele biura studiów i analiz Sąd Najwyższego chwalą kierunek zmian. Jednocześnie proponują wprowadzenie dodatkowego przepisu, który ułatwiłby pokrzywdzonemu wyegzekwowanie od sprawcy zasądzonego odszkodowania lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z popełnionego przestępstwa, np. określonego w art. 173 kodeksu karnego (katastrofa w ruchu lądowym) lub 177 k. k. (wypadek).

Proponowany przepis miałby brzmieć następująco „w razie przepadku pojazdu mechanicznego pokrzywdzony ma pierwszeństwo zaspokojenia na nim swoich roszczeń wynikających z przestępstwa, jeżeli w inny sposób nie można uzyskać naprawienia szkody”.

Czytaj więcej

Prawo karne

Konfiskata aut nietrzeźwych kierowców. Niedopracowany projekt zmian

Nawet bardzo pijany kierowca wciąż będzie traktowany łagodniej od tego pod niewielkim wpływem narkotyków. Spóźniony projekt nowelizacji kodeksu karnego dotyczący konfiskaty pojazdów, choć usuwa większość kontrowersji związanych ze stosowaniem tego środka, to wciąż nie naprawia tego problemu

- Proponowana zmiana umożliwiłaby w prosty sposób zaspokojenie roszczeń odszkodowawczych. Za wprowadzeniem powyższej regulacji przemawia także to, że w ustawodawstwie funkcjonuje już zbliżone rozwiązanie. Zgodnie z art. 269 § 1 k.p.k. w przypadku orzeczenia przepadku przedmiotów poręczenia lub ściągnięcia sumy poręczenia majątkowego pokrzywdzony ma pierwszeństwo zaspokojenia na nich swoich roszczeń wynikających z przestępstwa, jeżeli w inny sposób nie można uzyskać naprawienia szkody – argumentuje Sąd Najwyższy.

Tyle tylko, że nie wiadomo dlaczego propozycja SN odnosi się tylko do przepadku pojazdu, a już nie do przepadku równowartości.

Brak logiki w zaspokojeniu roszczeń z pojazdu 

- Jeśli pokrzywdzony miałby pierwszeństwo przy zaspokajaniu roszczeń odszkodowawczych w sytuacji orzeczenia przepadku pojazdu, to dlaczego nie miałby go mieć  gdy orzekany jest przepadek kwoty będącej jego równowartością. Wówczas mielibyśmy do czynienia z rzeczywistym wzmocnieniem pozycji pokrzywdzonego w dochodzeniu orzeczonej na jego rzecz nawiązki, obowiązku naprawienia szkody czy zadośćuczynienia – mówi Krzysztof Dmowski, adwokat który prowadzi m.in. sprawy dotyczące wypadków komunikacyjnych. 

– Z drugiej zaś strony przy wypadkach drogowych pozywa się zakład ubezpieczeń, lub — gdy sprawca kierował nieubezpieczonym pojazdem — Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Spowodowanie wypadku pod wpływem alkoholu, nie wyłącza przecież odpowiedzialności ubezpieczeniowej, a co najwyżej powoduje, że towarzystwo ubezpieczeniowe czy UFG mogą wystąpić z roszczeniem regresowym w stosunku do sprawcy. A skoro zarówno towarzystwa ubezpieczeniowe jak i UFG są co do zasady wypłacalne, to zastanawiam się, czy to proponowane rozwiązanie, jest zasadne. Tych instytucji, które zabezpieczają interesy pokrzywdzonego, jest już sporo — dodaje mec. Dmowski. 

Czytaj więcej

Rzecz o prawie

Mikołaj Małecki: Jeśli zabierać, to wszystkim pijanym

Sąd musi móc podjąć decyzję, czy przepadek auta będzie uzasadniony okolicznościami.

Jednak jak zwraca uwagę dr Jonatan Hasiewicz, również specjalizujący się w prawie drogowym często roszczenia pokrzywdzonych przewyższają wartość wynikającą z sumy ubezpieczenia z polisy ubezpieczeniowej lub UFG.