Tego właśnie mamy o sobie nie wiedzieć

Wielu komentatorów dostrzega w książce Sławomira Cenckiewicza i Piotra Gontarczyka („SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii" – red.) oraz filmie „Trzech kumpli" Ewy Stankiewicz i Anny Ferens szansę na przełom w społecznej świadomości Polaków. Media zdają się prorokować wielką jakościową zmianę. Zdaniem jednych będą to zmiany na gorsze, bo Polacy załamani plamami na życiorysie Wałęsy na pewno przekreślą wszystkie („swoje"?) osiągnięcia, w tym demokrację, niepodległość i wolny rynek, i wrócą do PRL, wstępując po drodze do ZBiR (Związku Białorusi i Rosji). Pisanie rzeczy nie do końca zgodnych z posągowym wizerunkiem przywódcy Solidarności musi, ich zdaniem, doprowadzić do klęski III RP. A wszystko z powodu jednej książki, napisanej przez (...) historyków. W wolne miejsce proszę wstawić ulubiony epitet ze słownika Kalisza lub Niesiołowskiego.

Zdaniem drugich zmiany, jeśli w ogóle nastąpią, będą ewolucyjne, ale na pewno pozytywne. Społeczeństwo, które dotąd pasywnie funkcjonowało w świecie „kilku autorytetów" o bohaterskiej przeszłości, zacznie myśleć bardziej samodzielnie. Podejmie próbę szukania prawdziwych odpowiedzi na trudne pytania i z czasem będzie wiedziało więcej o sobie i swoich przywódcach. Nawet jeśli ta nowa wiedza będzie trudna do przyjęcia, ostatecznie okaże się twórcza. Jakkolwiek łatwiej być dzieckiem wierzącym w nieskazitelnych bohaterów, to w dojrzałym życiu taka wiara już nie wystarcza. Trzeba rozumieć mechanizmy życia społecznego, wiedzieć możliwie dużo o osobach i środowiskach sprawujących władzę czy mających wpływ na „rząd dusz", by trafnie oceniać i mądrze wybierać.

Czytaj więcej

#1500PlusMinus

Patent prezesa

Ledwo nowy prezes Telewizji, Ryszard Miazek, podstawił swoje wątłe barki, aby wydźwignąć na nich największy środek społecznej komunikacji ku nieznanym dotąd wzlotom, rzuciła się na niego dziennikarska tłuszcza, szargając i sobacząc. Wszyscy na Miazka. (...) Miazga z Miazka budzi moje największe zdziwienie, a także zdecydowany sprzeciw.

Wolność zadawania pytań

Autorami książki i filmu są młodzi ludzie, którzy na serio potraktowali zdobycze III RP, uwierzyli, że cenzura naprawdę została zlikwidowana, a służba publiczna, dążenie do prawdy, budzenie sumień ma wartość samoistną, niekoniecznie przekładającą się na sukces i pieniądze. Paradoksalnie to właśnie oni są najlepszym dowodem sukcesu III RP, państwa demokratycznego, w którym wolni ludzie poważnie traktują swoje prawa obywatela, badacza i artysty. Jeśli nie pytają możnych tego świata, czy wolno im zadawać niewygodne pytania, to dowód, że III RP naprawdę różni się zasadniczo od PRL.

Dzisiaj odpowiedź na pytanie, czy ci młodzi naprawdę zmienią świat na lepsze, nie jest prosta. Bowiem o tym, kto skorzysta na emisji filmu i publikacji książki, będziemy wiedzieć dopiero za kilka miesięcy. Kluczem do tej przyszłości jest los IPN. Dzisiaj na pytanie, czy ustawa o IPN zostanie zmieniona, prawie wszyscy gromko odpowiadają – ależ na pewno nie! A ja, sceptyk i optymista realny, zastanawiam się, na ile możliwa jest realizacja szczególnego planu, którego sygnały są już obecne w debacie publicznej. (...)

Swojego czasu Igor Janke zaskoczony postawą przeciwników publikowania przez IPN książki o relacjach Lecha Wałęsy z SB postawił („Plus Minus" 21–22 czerwca) ważne pytanie: dlaczego chcecie pozbawić nas wiedzy o wspólnej bliższej i dalszej przeszłości? Przecież walczyliście o wolność, demokrację, pluralizm i prawo do prawdy w życiu publicznym, a dzisiaj domagacie się rezygnacji z ich praktykowania. Czego jeszcze mam nie wiedzieć? – pytał Igor Janke profesora Andrzeja Friszkego.

Poszukajmy odpowiedzi na to pytanie w książce Cenckiewicza i Gontarczyka oraz filmie „Trzech kumpli". (...)

Zawężony krąg uprawnionych

Dlaczego książka IPN wywołała aż takie zamieszanie i opór? Może dlatego, że jest nie tylko przyczynkiem do biografii Lecha Wałęsy, lecz także kroniką wydarzeń z lat 1970, 1977, 1980/1981 i późniejszych, zapisaną przez funkcjonariuszy SB. Pokazuje, że legenda o nielicznej garstce opozycjonistów jest nie do końca prawdziwa. Nie dlatego, że w opozycji lat 70. były tysiące Polaków, bo tak oczywiście nie było. Jednak sukces opozycji byłby niemożliwy, gdyby nie stało za nią (widać to w raportach pisanych po rozmowach z TW „Bolkiem") aktywne społeczeństwo. Liderzy nie byli doskonali, elity opozycji myliły się w swoich decyzjach, zdrajcy donosili, a mimo to i oni, i popierające ich tysiące, a nawet miliony zwolenników poradzili sobie z sytuacją bez wyjścia. Wspólnie mają na swoim koncie zdobycze Sierpnia, NSZZ „Solidarność" i obalenie komunizmu. To wielki sukces Polaków.

Mam wrażenie, że to tej właśnie wiedzy nie mamy prawa posiadać. Mogłoby się nam przewrócić w głowie od tego sukcesu. A przecież w świadomości europejskiej opinii publicznej to Gorbaczow, Niemcy i Czesi zdemontowali komunizm w Europie. To bardzo szczególny paradoks; symbolem upadku komunizmu w Niemczech jest zburzenie berlińskiego muru, w Czechach – aksamitna rewolucja. Tamtejsze zwycięstwa uważane są za dzieło zwykłych ludzi.

W Polsce strajkowało w 1980 roku tysiące pracowników, powstał wielomilionowy niezależny związek zawodowy, a pod jego parasolem setki innych niezależnych organizacji i stowarzyszeń. Po wprowadzeniu stanu wojennego kolejne tysiące rozproszonych, ale wspólnie działających w solidarnościowym podziemiu ludzi podtrzymywało nadzieję i wiarę w nieuchronność zmian. Jednak w odróżnieniu od Niemców i Czechów tylko Polacy mają wierzyć, że komunizm obaliła „garstka opozycjonistów", którym za to należy się dożywotnio rząd dusz i władza.

Ledwie kilka osób, Adam Michnik, Tadeusz Mazowiecki, Leszek Balcerowicz, Lech Wałęsa, mają prawo do pełnienia roli symbolu, bo samotnie, bez społecznego wsparcia odzyskali dla marnego, biernego społeczeństwa zarówno wolność i niepodległość, jak i obecność w strukturach NATO oraz UE.

Czy taki sposób myślenia to przypadek, szczególna intelektualna ułomność elit? Nic podobnego, to racjonalne działanie zawężające grono osób uprawnionych dzięki opozycyjnej działalności do uczestnictwa w szeroko rozumianej władzy (pojmowanej jako zdolność do wpływania na zachowania innych) i decydowania o tym, kto zasłużył sobie na kooptację do tego elitarnego grona.

Demokracja, oczywiście, ma swoje prawa, ale grono, z którego możemy wybierać, powinno być uprzednio zatwierdzone przez najwyższe autorytety. Pozostali mogą zostać co najwyżej populistami i zdobyć poparcie wyborców w granicach maksimum 10–15 proc. Do realnej władzy w państwie, mediach, gospodarce i oczywiście – w służbach specjalnych – prawa mieć nie powinni. Wciąż obowiązująca wizja polskich przemian zbudowana jest na trzech aksjomatach:

1. grono osób zasłużonych dla demokracji i wolności jest bardzo nieliczne

2. tylko członkowie tego grona mają moralne prawo kooptacji nowych osób, decydując, które są wystarczająco zasłużone

3. kooptacja może obejmować zasłużonych reformatorów z PZPR, fachowców ze służb specjalnych, ale nie jest wskazane poszerzanie tego kręgu o osoby z „solidarnościowego" podziemia, ponieważ są one nieprofesjonalne a poza tym niewiarygodne (patrz pkt 1).

Innymi słowy, odpowiedź na pytanie Igora Jankego brzmi: nie powinniśmy wiedzieć wszystkiego tego, co pozwala poszerzyć krąg ludzi uprawnionych dzięki swoim różnym zasługom do uczestnictwa w życiu publicznym, w strukturach władzy, w procesie podejmowania ważnych dla Polski decyzji. Wiedza o ludziach zaangażowanych w walkę o niepodległość pomogłaby wyborcom samodzielnie, bez pomocy autorytetów, oceniać kandydatów do władzy i równie samodzielnie wybierać swoich przedstawicieli. Żeby oceniać i świadomie wybierać, trzeba wiedzieć możliwie dużo. Im więcej wiedzy o faktach, tym mniejsze możliwości manipulowania wyborcami przez pijarowców.

Postulaty zabetonowania archiwów i zapomnienia przeszłości są w gruncie rzeczy wezwaniem do utrwalenia demokracji ledwie fasadowej, w której „politycy przechodni" z partii do partii grają na teatralnej scenie polityczne poglądy, programy i podziały, ale w rzeczywistości obsługują wciąż ten sam establishment.

To on wybiera sobie najskuteczniejszą na danym etapie partię, na początku transformacji Unię Demokratyczną, Unię Wolności, potem SLD. Dzisiaj, gdy na samodzielne rządy nie ma już szans ani partia Kwaśniewskiego, ani Geremka czy Millera, rolę tę przeznaczono Platformie Obywatelskiej.

Czytaj więcej

#1500PlusMinus

Naród non grata

27 KWIETNIA 2002: Gdybym chciała żyć bez strachu i ryzyka, zostałabym nauczycielką albo gospodynią domową. W zawód dziennikarza wpisane jest ryzyko, więc rozmowa o moim strachu jest pozbawiona sensu.

Prawda nie jest jak oliwa

Film „Trzech kumpli" opowiada historię przyjaźni, zdrady i wierności. Ale także on wprowadza do naszej świadomości wiedzę, której w fasadowej demokracji obywatele posiadać nie powinni. Okazuje się bowiem, że niekwestionowane autorytety myliły się, opowiadając nam bajki o złamanych sercach tajnych współpracowników. Na własne oczy zobaczyliśmy, że byli wśród nich (i nadal są) ludzie identyfikujący się z prowadzącymi ich swojego czasu funkcjonariuszami SB. Oni nie mają prawa do swoich „opozycyjnych zasług", przynależą do innego świata, który nazwałabym „esbeckim". To świat bez norm i wartości. Kłamstwo jest w nim dokładnie tyle warte co prawda, a przyjaźń, wierność i solidarność po prostu nie istnieją.

Są w tym filmie także przykłady TW, którzy zdają się rozumieć swoją winę. Każdy przypadek może być inny. Mamy prawo do tej wiedzy, szczególnie wtedy, gdy dawni TW odgrywają dzisiaj w życiu publicznym ważne role jako politycy, dziennikarze, prawnicy, naukowcy, eksperci etc.