Kontrowersyjna nowelizacja podatku od nieruchomości będzie doprecyzowana

W toku konsultacji publicznych uwagi do projektu zgłosiło blisko 200 podmiotów, wskazując przede wszystkim, że w ich ocenie projekt doprowadzi do znacznego wzrostu opodatkowania majątku przedsiębiorstw.

W ostatnich dniach Ministerstwo Finansów opublikowało niezwykle obszerne (ponad 400 stron) odniesienie do zgłoszonych uwag. Szczegółowa lektura tego dokumentu pokazuje, że Ministerstwo bardzo rzeczowo podeszło do procesu konsultacji i szuka rozwiązań kompromisowych. I chociaż nie znamy jeszcze finalnego kształtu przepisów to już ze wspomnianego dokumentu można wyciągnąć wiele ciekawych dla przedsiębiorców wniosków.

Całość techniczno-użytkowa

Tytułem przykładu – wiele kontrowersji budziło wprowadzenie do nowych przepisów regulacji, zgodnie z którą częścią budowli miały być urządzenia i instalacje stanowiące wraz z tą budowlą całość techniczno-użytkową. Budowle to dla przedsiębiorców duże obciążenie finansowe – są opodatkowane stawką 2 proc. od ich wartości.

Jak wskazywano w toku konsultacji, całość techniczno-użytkowa byłaby więc problemem – nie tylko dlatego, że czasem trudno ocenić co to jest i jaki obiekt może być tą „całością techniczno-użytkową” z budowlą. Obawy budziło też to, że taki zapis mógłby doprowadzić do uznania za opodatkowane obiektów, które obecnie często są przez przedsiębiorców nieopodatkowywane. Mogłoby to dotknąć np. znaków drogowych czy progów zwalniających posadowionych na parkingach. Skutek jest oczywisty – wyższy podatek dla przedsiębiorców.

Wyroby budowlane

Innym kontrowersyjnym zapisem ustawy była regulacja zgodnie z którą, aby dany obiekt był budowlą powinien on być „wykonany z użyciem wyrobów budowlanych”.

Co to oznaczało dla przedsiębiorców? Otóż projekt ustawy przewidywał, że budowle to m.in. obiekty opisane szczegółowo w załączniku do tej ustawy. Jakie to budowle mogliśmy w nim odnaleźć? Przykładowo – zbiorniki czy przekrycia namiotowe.

A zatem każdy zbiornik czy przekrycie namiotowe wykonane z użyciem wyrobów budowlanych byłoby budowlą, od której przedsiębiorca płaciłby podatek wysokości 2 proc. wartości tej budowli księgowej.

Problem w tym, że wykonane z użyciem wyrobów budowlanych byłyby wszystkie zbiorniki mobilne (choćby tzw. mauzery) czy zbiorniki na wodę deszczową – tworzywa sztuczne czy elementy ze stali w tego rodzaju zbiornikach niewątpliwie są przecież wykonane z wyrobów budowlanych. Co więcej, firmy produkujące tego rodzaju zbiorniki produkowałyby w istocie budowle, od których musiałyby płacić podatek. Gdyby w grudniu z taśmy produkcyjnej zjechało 200 zbiorników na wodę deszczową, już od stycznia kolejnego roku przedsiębiorca musiałby płacić od nich podatek od nieruchomości.

Jeszcze ciekawsza sytuacja pojawia się w przypadku przekryć namiotowych – taka regulacja oznaczałaby, że opodatkowane byłby przykładowo namioty będące w posiadaniu przedsiębiorców nawet wówczas, gdyby były złożone i schowane w szafie.

Ministerstwo uwzględniło jednak uwagi w tym zakresie i wskazało, że dokona pewnej korekty przepisów. Zniknie z nich przesłanka „wykonania z użyciem wyrobów budowlanych”, pojawi się za to przesłanka „wzniesienia w wyniku robót budowlanych”.

Inne zmiany

Oznacza to, że opodatkowane jako budowle będą tylko takie obiekty, które zostały wzniesione na gruncie przedsiębiorcy w wyniku jakiegoś rodzaju robót budowlanych – polegających na wybudowaniu obiektu czy też na jego montażu. Pozwoli to uniknąć opisywanych wyżej problemów – ani namiot schowany w szafie, ani produkowane seryjnie zbiorniki (w tym te mobilne) nie są bowiem wznoszone w drodze robót budowlanych.

Oczywiście to nie jedyne zmiany jakie mają pojawić się w projekcie. MF zamierza też m.in. doprecyzować w jaki sposób rozgraniczyć, kiedy dany obiekt może być budynkiem, a kiedy budowlą. W pierwotnym projekcie występowały sytuacje, gdy dany obiekt mógł być zarówno budynkiem, jak i budowlą. Przykładem były trwale związane z gruntem obiekty kontenerowe – kontener zamocowany do fundamentu byłby uznawany zarówno za budowlę, jak i za budynek. W ustawie brakowało jednak doprecyzowania w jaki sposób opodatkować coś, co spełnia równocześnie kryteria i budynku, i budowli. Brakowało też zastrzeżenia, że taki obiekt nie jest opodatkowany podwójnie – i jako budynek, i jako budowla. W nowym projekcie ten problem ma zostać rozwiązany.

Co dalej?

Oczywiście, nie wiemy jeszcze jak stanowisko MF przełoży się ostatecznie na kształt przepisów – niemniej pozytywnym sygnałem jest to, że resort wsłuchuje się w głosy krytyki i nie pomija ich przy tworzeniu przepisów.

Już 7 sierpnia 2024 r. ministerstwo organizuje konferencję uzgodnieniową, w ramach której dyskutowane będą propozycje zmian. Wówczas zapewne poznamy kolejne informacje o kierunku, w jakim zmierza projekt nowelizacji podatku od nieruchomości.