Joelle Pineau, wiceprezes Meta: Rozwój sztucznej inteligencji wymaga jasnych regulacji

Meta podpisała się pod listem otwartym wskazującym, że duża niejasność w kwestiach regulacyjnych szkodzi badaniom nad sztuczną inteligencją w Unii Europejskiej. Tymczasem Unia wdrożyła niedawno tzw. AI Act, pierwsze kompleksowe przepisy w tym obszarze. Dlaczego nie są one dla was wystarczające?

AI Act zawiera wiele istotnych treści i nie kontestujemy całości tych przepisów. Jednak jeśli chodzi o wykorzystywanie danych do trenowania naszych modeli sztucznej inteligencji, to nie ma wystarczającej jasności regulacyjnej w tej kwestii w obecnie obowiązujących przepisach. Oczekujemy, że ta klarowność pojawi się w trakcie wdrażania przepisów. Jednak ich wdrażanie może zająć dużo czasu, modele są trenowane, a my nie mamy jasnych wytycznych dotyczących tego, co możemy, a czego nie możemy robić w kontekście trenowania tych modeli.

Dlatego będziemy przestrzegać przepisów AI Act i innych regulacji, ale docenilibyśmy znacznie większą ich klarowność, która ma teraz realne znaczenie. Mamy modele, takie jak Meta AI, które są już wdrażane na przykład w inteligentnych okularach w całej Ameryce Północnej, ale nie są dostępne tutaj, w Europie.

Również Llama 3.1, czyli wasz najnowszy model AI, nie jest obecnie dostępny w UE…

Nasze modele bazowe text-to-text, w tym Llama 3.1, zostały udostępnione globalnie jako open source. Natomiast multimodalny model Llama, który będzie miał premierę wkrótce, nie będzie dostępny w UE ze względu na nieprzewidywalną naturę europejskiego środowiska regulacyjnego. A przecież wiele z ważnej pracy nad tym modelem wykonane zostało przez nasz zespół w Paryżu. Szkoda, że użytkownicy w Europie nie mogą z niego korzystać.

Czytaj więcej

Biznes

Sztuczna inteligencja? Polskie firmy: Na razie podziękujemy

Niemal połowa polskich firm uważa, że rozwiązania oparte na AI nie wpływają w odczuwalnych sposób na ich wyniki. Nie widzą w niej szansy na swój rozwój. Tylko co piąta uważa AI za pomocną w przetrwaniu w swojej branży.

Niektórzy mówią, że Ameryka dokonuje innowacji, Chiny te innowacje kopiują, a UE reguluje. Zgadza się pani z tym? Czy Europie grozi to, że stanie się obszarem zapóźnionym w kwestii sztucznej inteligencji?

Nasz list otwarty jest z pewnością zaproszeniem dla Europy do innowacji. Zachęca on Europę do przemyślenia, czy chce dokonywać innowacji, ale także do bycia świadomą parametrów, które do tych innowacji są potrzebne. Meta jest jedną z ponad 40 firm, organizacji i liderów w branży, które podpisały list. Większość sygnatariuszy ma siedziby w Europie. Uważam, że w Europie jest wiele niesamowitych talentów i wspaniałych pomysłów. Ale innowacja wymaga specyficznych warunków, szczególnej kultury, która sprzyja jej rozwojowi. Z drugiej strony, w pewnych kwestiach pojawiają się realne kompromisy, które trzeba rozważyć, decydując, jak ustawić pewne parametry. Brak jasności w regulacjach, jest natomiast jednym czynników spowalniających proces innowacji.

Widać to na przykładzie dostępności modelu Llama 3.1. Co w nim jest wyjątkowego?

Llama 3.1, w porównaniu do Llama 3, to znacznie większy model. Llama 3, który został wydany wiosną, miał około 70 mld parametrów, podczas gdy Llama 3.1 ma ich 405 miliardów. Ze względu na większą skalę, Llama 3.1 ma znacznie lepszą zdolność do rozumienia kontekstu, zwłaszcza języka. Dla firm, które chcą wykorzystać Llama do budowy asystentów programistycznych, aby zwiększyć produktywność swoich zespołów, zdolności kodowania w Llama 3.1 są znacznie lepsze niż w poprzednich modelach.

Jeśli natomiast chodzi o okulary Meta AI, to umożliwiają one także rozumienie obrazów. Na przykład, kiedy spacerujesz, mają zdolność do tłumaczenia znaków z angielskiego na niemiecki, polski i inne języki, co wcześniej nie było dostępne.

Dlaczego model Llama jest modelem typu open-source, czyli posiadającym kod dostępny dla wszystkich?

To sięga jeszcze czasów pierwszego modelu Llama, ale nawet wcześniejszych. Prace, które wykonujemy w FAIR (Facebook AI Research), od samego początku opierały się na zaangażowaniu w open source. FAIR zostało otwarte w 2013 r., a częścią naszej misji było prowadzenie badań na najwyższym poziomie w sposób otwarty, dostępny dla wszystkich.

Tworzenie otwartej pracy prowadzi do lepszych rezultatów, ponieważ dokonując innowacji w sposób otwarty, czerpiemy z wkładu całej społeczności. Tworzymy też bardziej bezpieczne i solidne rozwiązania, gdyż społeczność zajmująca się bezpieczeństwem szybko znajduje błędy w programach open source, co pozwala je naprawić.

Dla firmy takiej jak Meta lepiej jest znaleźć błędy w naszej pracy, czy to techniczne, czy związane z bezpieczeństwem, w modelu badawczym niż w produkcie komercyjnym. W przypadku Llama 1, na początku 2023 roku, zastanawialiśmy się, czy otworzyć model dla społeczności. Przeprowadziliśmy wiele rygorystycznych testów, aby sprawdzić, czy jakość modelu jest wystarczająca i czy odpowiedzialne jest jego udostępnienie. Zastanawialiśmy się, jakie potencjalne szkody mogą wyniknąć z jego użycia i czy jesteśmy w stanie je zminimalizować.

Ostatecznie, po ocenie bilansu korzyści i czynników ryzyka, uznaliśmy, że warto go udostępnić. Od czasu wydania Llama 1 mieliśmy 350 mln pobrań w różnych wersjach. Całe firmy opierają swoje oprogramowanie na Llama, budując na jego bazie innowacje. Myślę, że to bardzo mocny dowód na słuszność takiego podejścia. Dzięki temu jakość modeli open source bardzo szybko się poprawiła, i widzimy, że zaczynają doganiać jakość modeli zamkniętych. Llama 3.1 to moment, w którym naprawdę zaczynamy być konkurencyjni wobec takich modeli, jak Claude i GPT. To silne wsparcie dla tego podejścia w Meta na przyszłość.

Wielu ludzi obecnie eksperymentuje z programami opartymi na AI. Każdy, kto to robi, dostrzega, że programy te udzielają czasem bardzo dziwnych lub zadziwiająco błędnych odpowiedzi na pytania. To zjawisko jest nazywane „halucynacjami” AI. Co jest przyczyną tego problemu i czy da się go zminimalizować w przyszłości?